Salve
mi chiamo G. M.,vivo a Catania, e desidero raccontarvi quanto successo ieri pomeriggio in piazza Università.
Ieri, intorno alle 18,20 mi trovavo seduta al caffè prospiciente la piazza con un amico, e alla mia sinistra, seduti sui gradini delle vetrine del negozio Benetton, c’erano alcuni ragazzi con dei cani, che chiedevano offerte ai passanti.
Il gruppetto era così composto (per semplificare assegneremo a ogni persona un numero, per facilitare la narrazione degli eventi:) un ragazzo (n.1) con due cani meticci, di taglia media e con collare e guinzaglio, legati a un palo vicino al padrone; un altro (n. 2) che teneva in braccio un cane di taglia piccola, e una terzo ragazzo (n.3), seduto accanto agli altri, con due cani, uno marrone con la testa quadrata e uno bianco e nero, entrambi di taglia media e con collare e rudimentale guinzaglio.
I tre ragazzi, con i loro cani, animali decisamente tranquilli, giocosi e di buon carattere, sono soliti sostare in quell’angolo della piazza, senza infastidire i passanti: io stessa, più di una volta, ho dato loro qualche spicciolo.
Ma, intorno alle 18,30, un quarto ragazzo (n.4), in evidenti condizioni alterate, si è avvicinato al ragazzo n. 3 e, dopo averlo provocato verbalmente, è passato alle vie di fatto. Naturalmente, i due cani hanno cominciato a difendere il padrone, abbaiando e saltellandogli intorno.
Ad un certo punto della rissa, i cani erano dietro il loro padrone, che si stava difendendo, ed entrambi erano con le zampe anteriori poggiate sul loro padrone, nell’evidente tentativo di difenderlo.
Sfortunatamente, in quel momento un vecchio signore è passato vicino alla rissa, e uno dei cani, istintivamente, si è girato e lo ha graffiato con le zampe anteriori.
Nel frattempo erano intervenute le forze dell’ordine: una pattuglia appiedata formata da un poliziotto e tre militari dell’esercito, almeno tre gazzelle della polizia, una macchina civetta, una pattuglia di “Falchi”. In seguito arriveranno ma non si fermeranno altre pattuglie di Vigili Urbani e Carabinieri.
All’arrivo delle forze dell’ordine, il ragazzo n.1, non coinvolto nella rissa, ha slegato i suoi due cani e si è allontanato con loro, mentre il ragazzo n. 2, con il suo spaventatissimo cagnolino, è rimasto seduto esattamente dov’era, abbracciando il cane.
Separati i due litiganti, e posti a sedere ai lati opposti dell’angolo della piazza, mi si è avvicinata una signora, che come me si trovava al bar, e mi ha manifestato la preoccupazione che, a causa della lite tra i due ragazzi, ci andassero di mezzo i cani.
Così ci siamo decise ad avvicinarci alle forze dell’ordine, per farci identificare, raccontare la nostra versione dei fatti e perorare la causa dei due animali, che nel frattempo si erano sdraiati vicino al padrone, ed erano tranquillissimi, tanto che quello marrone si era disteso di fianco per farsi accarezzare la pancia. Le nostre richieste però sono rimaste inascoltate: non ci hanno identificate come possibili testimoni.
Intorno alle 19 è arrivata la macchina dell’AIPA, una normalissima macchina, non attrezzata quindi al trasporto dei cani. A questo punto i due cani, uno alla volta, sono stati presi per i loro guinzagli, e docilmente si sono fatti rinchiudere nel PORTABAGAGLI della macchina, peraltro ingombrato da coni di plastica, utilizzati per la segnaletica stradale.
Inoltre gli agenti si sono avvicinati per prendere anche il cagnolino piccolo, che stava tranquillo tra le braccia del suo padrone, ma il pronto intervento di una ragazza, che ha tolto dalle mani del poliziotto il cagnolino e si è prontamente allontanata.
Questi i fatti. Ma sorgono spontanee alcune domande:

1. se il cane marrone (quello che ha graffiato il vecchio signore) è un cane mordace, come mai l’aggressore del padrone dei cani è rimasto illeso?
2. Perché portare via tutti i cani, compreso quello minuscolo? Il ragazzo n. 2 è rimasto tranquillo sul posto per tutto il tempo, perché non affidarglieli?
3. Come mai è stato ritenuto opportuno chiamare l’AIPA anziché l’ASL di competenza, come previsto dalla legge, e in considerazione che il veicolo suddetto non è attrezzato per il trasporto degli animali?
4. Perché, infine, non è stata raccolta la nostra testimonianza?

Vi scrivo quindi con la speranza che venga compiuta ogni possibile azione per la salvezza dei due cani, e mi metto a disposizione per quanto riterrete sia utile.
In fede
G.M.

Se Hitchcock fosse ancora vivo, sicuramente sarebbe grato ai politici e alla stampa che, con il martellante allarmismo di questi ultimi giorni, gli avrebbero fornito abbondante materiale per un altro romanzo di successo. Dopo “Gli uccelli”, ecco a voi signore e signori “I cani”.
Gli amministratori siciliani si sono svegliati la mattina del 16 Marzo e hanno visto le loro città improvvisamente invase dai cani. Cani “killer”, cani “assassini”, cani untori di chissà quali orribili malattie.
Cani che brulicano in pieno centro, cani che dormono al sole sdraiati sulle aiuole, cani che mettono al mondo altri cani di cui nessuno, fin’ora, si era accorto. Cani che si materializzano dovunque, che spuntano dal nulla e che nel nulla devono ritornare, perché adesso siamo in piena emergenza e dobbiamo subito correre ai ripari.
Nel lontano 1991 fu emanata la legge n. 281, la prima a tutela degli animali, la prima a fornire indicazioni ben precise ai Comuni e alle Regioni in fatto di prevenzione del randagismo, dando a queste ultime sei mesi di tempo per emettere specifiche normative in materia. Ma a quel tempo in Sicilia non sapevamo neppure cosa fossero i randagi e per questo motivo, forse, la regione Sicilia ha impiegato ben nove anni per partorire, dopo un travaglio lungo e laborioso, la sua legge regionale, la n. 15/2000. La legge parla di sterilizzazione, di rifugi comunali, di anagrafe canina e di tanti altri strumenti utili a contenere il randagismo. Ma in Sicilia, isola felice, gli amministratori continuavano ad ignorare la presenza dei randagi sul territorio, tanto che la Regione ha avuto bisogno di altri sette anni per emanare il regolamento esecutivo della suddetta legge regionale, che risale ad aprile 2007. E intanto a proliferare non erano solo i cani, ma anche i canili convenzionati, enormi discariche pronte a contenere i cani di nessuno, i cani-fantasmi di cui non si sa nulla ma che sono costati ai comuni milioni e milioni di euro per mantenerli là dove è più facile occultare la loro presenza e la loro sofferenza.
E finalmente, a marzo 2009, il risveglio! Ci voleva la morte di un bambino per puntare i riflettori su una realtà cronicizzata resa possibile solo da un’indifferenza durata 18 anni, durante i quali le uniche a dare fastidio sono state le Associazioni animaliste, voci inascoltate che segnalano un problema sempre più difficile da gestire, gruppi di “fanatici” che ogni giorno, a proprie spese, soccorrono animali feriti, trovano casa ai cuccioli abbandonati, fanno sterilizzare le cagne e le ospitano a casa dei volontari per la degenza. Volontari che chiedono l’applicazione delle leggi, la creazione di strutture che non siano lager, i controlli sull’iscrizione dei cani all’anagrafe canina; volontari che le stesse amministrazioni tartassano di richieste di intervento per sopperire a quanto non è stato fatto in questi anni.
Ora i politici hanno fretta, devono trovare subito soluzioni ad un problema che non hanno mai voluto risolvere, sbandierano che proteggeranno l’incolumità dei cittadini da queste “belve” che hanno invaso le città. «Facciamoli sparire, mandiamoli all’estero, uccidiamoli tutti, dimostriamo che siamo efficienti e che sappiamo fronteggiare l’emergenza. Che importa che fine faranno, in fondo sono solo cani…».
VERGOGNA!!!!!

Puntare il dito a priori contro un’intera razza è una generalizzazione non solo inutile, ma anche dannosa. Può capitare il cane incorreggibile, ma potrebbe benissimo essere un chiwawa, non necessariamente un dogo. Anzi, a onor del vero, ho conosciuto barboncini aggressivi e dobermann assolutamente affettuosi e socievoli.

Tornando all’iniziativa, ecco il loro video, istruttivo e chiaro:

Clicca qui per vedere il video incorporato.

Il titolo infatti era “Caccia al cane killer”, mentre poi, nell’articolo, lo speaker diceva che gli inquirenti suppongono si possa trattare di una aggressione o da parte di cani randagi, o di lupi o di cinghiali (trattandosi peraltro di zona agricola).

Non voglio pontificare sul problema del randagismo in Italia, del quale tutti, specie chi ha con sé un animale da affezione, sentiamo la gravità; voglio porre l’accento, invece, sulla demonizzazione continua del cane in sé, come portatore di aggressività pura o come pericolo.

Volendo riportare alla situazione umana è un po’ come quando si demonizza una nazione a partire da alcuni suoi esponenti, cosa che l’Italia ha subito coi suoi emigranti (e la Sicilia tutt’ora), e che la stessa Italia opera nei confronti di alcune categorie di stranieri.

Ora, perché a questo punto, invece di continuare a demonizzare e far passare per mostri, non si mette nuovamente mano a quei disegni di legge che vanno a tutela degli animali da affezione e dei loro proprietari, e che potrebbero aiutare nella lotta al randagismo?

Penso a quelle proposte, mai messe in atto, di rendere obbligatorio il corso di obbedienza di base, per far ottenere al proprio cane la patente di “cane buon cittadino”, penso all’apertura di almeno una spiaggia per città ai quadrupedi, penso ad agevolazioni per viaggiare con loro, penso all’attrezzare almeno un’area recintata in un parco cittadino per poter lasciare i propri animali in libertà, penso all’applicazione della legge sul microchip ed alle multe per chi non lo possiede.

In queste condizioni non solo diminuirebbe il randagismo, ma avremmo anche dei cani, ché di loro sempre si straparla, educati, ma, ancor più, dei padroni educati.